汤森认为,比力敷裕的福利国度英国正在20世纪后期仍然存正在贫苦问题,并不表白英国缓贫政策的失败,而是由于贫苦是跟着社会规范和习惯的改变而改变的,贫苦是一种相对。朗特里认为糊口正在贫苦中的家庭是指那些总收入不脚以领取维持所需要的必需品,例如食物、衣服、燃料等,由此他制定出了一条贫苦线,即最低养分需求尺度,用它来丈量贫苦。[4](210-227)可是,汤森认为对最低养分尺度的界定是一项很是难的工做,由于分歧的人处置分歧的工做和勾当,所需要的养分也分歧。

一是对相对贫苦的理解。汤森认为相对贫苦是贫苦的定义,他认为贫苦和都是相对的概念,判断一小我能否处于贫苦形态,必必要取或人正在某一特按期间的物质财富和财富相联系,同时还要取其所正在的特定社会中的其他社会相联系,或者取其他社会中的社会相联系。[4]森虽然正在阐述贫苦时也采用了相对的方式,但汤森认为森“却离相对性太远”。[10](659-668)汤森所理解的相对性是完全的相对性,所谓“完全的相对性是和时间、地址相顺应的,糊口必需品不是固定的,他们会不竭地去适合社会的变化,按照这种变化扩大其外延。逐步添加的社会分层、不竭成长的劳动力品种、新的组织的增加,城市建立出新的需求。”[10](669-676)以此为根本的贫苦概念和丈量方式也必需是变化的。森对此提出。起首,他认为需求的绝对性和需求会跟着时间的消逝而变化并不矛盾,由于以至正在一些绝对论者的方式下,贫苦线也是按照一些变量决定的,并且这些变量也可能会跟着时间的消逝而改变;其次,他认为汤森并没有认识到“和其他人比拟,所具有的资本相对较少取由于可行能力掉队于别人而形成所具有的资本较少之间的区别”。[11](153-169)森认为相对贫苦不雅——以至包罗他的所有变形——并不克不及实正成为贫苦概念的独一根本,正在贫苦概念中存正在一个不成缩减的绝对贫苦的内核,例如无论社会中收入分派的相对模式是什么,总会被认为是赤贫的表示。因而,相对贫苦的阐发方式只能是对绝对贫苦阐发方式的弥补而不是替代。

二是对绝对贫苦的见地。正在定义贫苦时,森认为贫苦含有一个不成缩减的绝对内核,这一绝对焦点是不容被轻忽的,如饥饿。就算抛开饥饿去看贫苦的其他方面,其绝对性的一面也没有消逝,一个社会处于贫苦形态的现实并不会由于其他社会的景况若何而获得改变。[1]汤森认为森的大大都阐述都是成立正在第三世界国度的经济之上,森正在注释贫苦的概念时放弃绝对需乞降绝对的思惟,会给人一种,似乎养分不良对贫苦仍然是十分主要以至占领核心而轻忽了其他社会需求形式的主要性,进而可能社会政策。同时,汤森认为森的“绝对贫苦”理论仍然是从的方面来定义贫苦,这种定义是不充实的。因而,他认为森从意贫苦概念中存正在绝对焦点的来由很是恍惚,何况强调贫苦概念的绝对焦点激发的问题是低估了除食物需求以外其它需求(也许还包罗对其它物质供应和和前提的需求)的主要性,其贫苦理论仍然是“朗特里倡导的(维持心理需求)贫苦概念(以养分需求为核心)”。[10]

[4]贫苦的绝对尺度现实上是不存正在的,“绝对的”贫苦线也该当是“相对的”。恰是正在对过去贫苦理论否认的根本上,他才提出了全新的“相对贫苦理论”。汤森的相对贫苦是一个客不雅尺度,是相对于必然社会的平均糊口程度而言的贫苦,较着地包含了社会价值取向,强调的是社会之间糊口程度的比力,其内涵随社会、经济、文化布景的变化而变化。汤森这一理论提出后,相对贫苦做为一个更宽泛的感念为很多研究贫苦的学者所附和。20世纪70年代后,阿玛蒂亚·森提出的“相对的绝对贫苦”,对汤森的“绝对的相对贫苦”理论范式形成必然冲击。森认为贫苦该当起首被定义为绝对的,由于糊口中仍含有一些贫苦的绝对尺度。但贫苦又是获取一般糊口程度能力的绝对,而不只仅是收入低下。森认可,从绝对贫苦向相对贫苦的改变为贫苦理论研究供给了一个很是有用的阐发框架,可是做为一种阐发方式,相对贫苦是很不完美的,它只能是对绝对贫苦的弥补而不是替代。

[内容摘要]英国经济学家彼得·汤森认为贫苦是由于缺乏资本而被了享有常规社会糊口程度和参取一般社会糊口的,提出相对贫苦丈量方式。可是阿马蒂亚·森对此提出了质疑,认为贫苦正在能力的范畴内是绝对的,相对贫苦只是绝对贫苦的弥补而不克不及替代绝对贫苦,是一种绝对的相对贫苦不雅。本文对两人的贫苦理论进行了比力和归纳。

汤森和森都对贫苦理论的成长做出了主要贡献,并且两者的理论系统有着配合之处,那就是否决保守的绝对贫苦。可是二者对贫苦的见地仍然存正在不同,并且就其不同,两人进行过激烈的比武。他们的辩论核心集中于以下三个方面。

三是对“能力”的认识。森是从能力的视角去定义贫苦的,认为贫苦意味着贫苦生齿贫乏获取和享有一般糊口的“可行能力”,而权衡“可行能力”的尺度是绝对的,虽然它会随时空的变化而变化,可是一小我能否具有某种能力倒是能够被绝对判断的。正由于如斯,贫苦才有了绝对内核。森认为阐发贫苦时,最主要的是针对社会具体环境确定一些权衡“可行能力”的绝对尺度。不管取别人比拟相对地位若何,只需其“可行能力”达不到需要的尺度,就是贫苦者。因而能否具备需要的“可行能力”就决定了一小我能否会处于贫苦形态。但汤森认为,“既然‘能力’代表着一小我能干什么或不克不及干什么,那么森认为‘正在必然的前提下,能力无论正在何处所都是一样的’这句线]正在汤森看来并不存正在森所说的权衡能力的绝对尺度。汤森的相对贫苦理论是对贫苦概念的一次从头阐释。晚期对贫苦的研究根基局限于绝对贫苦,认为贫苦表示为小我或家庭所能安排的收入不克不及维持人的根基所需的福利或消费的情况。然而保守的界定贫苦的方式错误却正在于,一是使我们仅仅只关心于心理需求的维持,二是把根基的需求品列一个清单,并换算成必然的收入,然后称之为“充脚的”。但正如汤森所说的,“糊口程度这个恍惚的概念被用来权衡贫苦是一个不脚的、性的尺度,很大程度上是由于糊口程度没有有时需要的科学方针,但也由于它素质上是一个静态的概念。跟着时间的消逝,它如钱一样变得没有价值了。通过继续利用这个尺度我们让本人相信英国几乎没有贫苦了。现实上,按照任何其它的合理尺度丈量,就会发觉贫苦的大量存正在,比我们所认可的还要多。”

汤森对森的这种又进行了辩驳,认为森的概念取大大都持绝对从义概念的人没有什么分歧。正在丈量贫苦时,他们都是制定一个绝对的尺度,即便变化也只随物价的变更而变更。即便如森所说绝对贫苦线会按照某些变量的变化而可能跟着时间的消逝而改变,但他并没有指出是哪些变量。所以汤森认为森正在贫苦的相对从义的成长标的目的上只是做了迷糊的让步。正在第二个问题上,汤森认为森正在试图注释客不雅需要,他仿佛正在说,正在资本不竭削减的环境下,人们是不成能满脚某种需要的,而不是正在“削减的程度”上去满脚它们的需要。汤森认为正在界定贫苦的概念的时候,要考虑到统一个社会中前提的改变,和统一时间段中分歧社会之间前提的分歧。这就是相对的概念所试图去做的,而森对贫苦的阐发却不克不及处理这个问题。

汤森的贫苦理论很好地注释了二和后正在福利国度仍然存正在贫苦的问题,也注释了正在当前的良多年里,为什么发财国度的经济正在持续增加,但处正在贫苦中的生齿比例却仍可能会上升。汤森的注释,标记着对贫苦的研究范式从经济学转向了社会学,缓贫政策也从单一的经济体例转向经济、社会和的多元体例。三、相对的绝对——森能力贫苦的焦点

基于保守丈量贫苦的方式缺乏科学性,汤森认为需要从头界定贫苦的寄义,而且需要一种新的丈量方式,为此汤森提出了相对(relative deprivation)方式。汤森认为“贫苦不只仅是根基糊口必需品的缺乏,而是小我、家庭、社会组织缺乏获得饮食、住房、和参取社会勾当等方面的资本,使其不脚以达到按照社会习俗或所正在社会激励倡导的平均糊口程度,从而被正在一般的糊口体例和社会勾当之外的一种形态。”[5](1)他正在利用这个概念时,假设贫平易近和其他人一样具有某些,但正在现实的下,达到一般社会糊口程度的前提和获得参取一般社会勾当的机遇,都是由其所具有的资本决定的。因为贫平易近贫乏这些资本,他们所该当具有的前提和机遇就被相对了,故而处于贫苦形态。所以按照他对贫苦的理解,任何社会城市存正在贫苦现象。

森认为丈量贫苦能够分为两个步调:识别贫苦和加总贫苦。贫苦的识别有两种方式,即间接方式和收入方式,森注释说这两种方式只代表两种分歧的贫苦概念,而不是针对某统一对象的两种分歧的丈量方式。[8](38)间接方式是简单地调查人们的消费组合能否满脚根基需要,因而,它所识此外是现实消费不满脚保守中的最低需求的那些人;而收入方式是起首计较满脚制定的最低需要的最低收入程度,然后再调查人们的现实收入能否处正在贫苦线以下,因而,它所识此外是按照社会典型的消费体例,没有能力满脚该需要的那些人。

正在贫苦的丈量方式上,汤森提出贫苦的相对收入尺度(relative income standard of poverty)方式,即用平均收入做为一种丈量相对贫苦的方式。起首,他按照家庭的规模把家庭分为分歧的类型,然后,对每一类型的家庭按照其收入程度进行排序,计较出分歧类型的家庭的平均收入,并将平均收入的必然比例做为丈量贫苦的单元。例如对于一个两口之家,通过大量的研究发觉,若是其收入为平均收入的50%则可以或许维持其最低的糊口需求,那么若是一个两口之家的收入低于这类家庭平均收入的50%就被视为处于贫苦之中。但汤森也指出了这种方式的两个局限性:一是家庭类型分歧,收入是分歧的。因而,这种方式能够比力统一类型家庭之间的贫苦程度,但对于比力分歧类型家庭之间的贫苦程度则为力。二是社会分歧,收入也是分歧的。由于分歧的社会所具有的物质根本分歧,那么家庭的平均收入也会有很大的差别,所以用这种方式也很难去比力处正在分歧社会中的家庭之间的贫苦程度。

正在汤森看来,贫苦的相对性是绝对的,即正在任何社会、任何时间都没有一个维持体能或健康程度的同一的糊口必需品的清单列表,需求必需取它所属的社会相联系。跟着社会的成长需求是正在不竭成长的,那么糊口必需品的内涵和外延也随之不竭发生变化。取之相联系的贫苦的概念也必需是相对的,该当是一个动态的概念。同时,既然从相对的角度来定义和丈量贫苦,那么取相对这一概念相关的是取其他人比拟较所发生的感和取其他人比拟较所处的形态。因而,汤森认为对贫苦的理解就不克不及仅仅像保守的方式那样,仅仅从客不雅的角度去界定贫苦,贫苦的定义中还应包含以他人或其他社会群体为参照物所感遭到的被程度,即含有客不雅要素。

总之,汤森的贫苦理论是正在保守的绝对贫苦方式为力时提出来的一种新思虑。而森的贫苦理论是正在对保守的贫苦理论和汤森的相对贫苦理论进行研究的根本长进行的一种立异,二者正在贫苦理论的研究中是不成朋分的理论系统。现实上,正如森所说,森的能力贫苦理论取汤森的完全之间并不存正在矛盾,只是需要把理解为针对商品和财力,二者对“相对贫苦”的理解都具有合,只是森对“相对贫苦”的提法可能更接近于他的原始意义,而汤森对“相对贫苦”的界定是和绝对贫苦相对应的概念,它同样丰硕了贫苦概念的外延,有帮于我们对贫苦的理解。☆

对贫苦的加总,就是对贫苦生齿的总怀抱。森正在识别贫苦的根本上揣度出了怀抱贫苦的新方式,即森指数(Sen index):P=H{I+(1-I)G}(此中P是贫苦的怀抱成果,H反映了贫苦线以下的生齿比例,I反映了总贫苦的缺口,即全体贫平易近的收入取特定贫苦线差距的总和,G代表了贫苦线之下收入分派的不服等程度)。森指数的长处正在于它集贫苦的绝对丈量方式和相对丈量方式于一体。H抓住了总贫苦的一个方面,即有几多贫苦者(不关心它们的贫苦程度),I则抓住了贫苦的另一个方面——贫苦的程度若何。正在所有贫苦者收入不异这一特殊环境下,H和I连系起来就能够正在总贫苦的意义上比力精确的描述贫苦的程度。并且正在这一特殊环境下,不存正在贫苦者之间的相对收入分派问题,由此获得的是最简单森指数(H和I的间接乘积),被称为“尺度化的绝对贫苦”。把这个引入更一般的贫苦怀抱,即收入缺口的加权乞降,并引入贫平易近之间收入分派的基尼系数G,那么一个切确的贫苦怀抱就发生了。当所有贫苦者有不异的收入时,基尼系数G等于0。反之,若是贫苦人数取收入缺口不变,那么贫苦怀抱P会跟着基尼系数的添加而添加,从而森指数成为这三者的函数。如许正在贫苦的丈量中引入了相对贫苦的内涵后,成为“排序的相对贫苦”,

森认为汤森对他的毫无按照,由于森阐述过,绝对贫苦很可能针对的是养分之外的其它需求。虽然他说过“只需有饥饿存正在,那么无论相对环境若何。贫苦都较着地存正在”,但汤森却健忘指出,这只是他为“绝对焦点的一个构成部门”所举的例子,并不是“即便我们把沉点从饥饿转移到糊口程度的其它方面,贫苦的绝对素质仍然存正在”。[17]森认为“绝对论”的特征不是永世不变的,正在各类分歧的社会不是陈旧见解的,也不是只注沉食物和养分,它只是一种绝对地权衡一小我能否贫苦的方式,即我们正在研究贫苦时,必需使用某些具体的绝对尺度,而不只仅是联系社会其他情面况的相对权衡方式。

从贫苦的研究汗青看,为简单起见,基于对贫苦这种界定之上的缓贫政策并没有较好地处理贫苦问题。收入的不服等、性别蔑视、医疗保健和公共教育设备的匮乏、高生育率、赋闲甚至家庭内部收入分派的不均、公共政策的取向等要素城市严沉弱化以至人的“能力”,但获取某些主要能力所需的商品,贫苦是根基“可行能力”的绝对,森的表达是“相关的能力不只是那些能避免夭折,[9](102-103)人们正在所列举的能力方面的缺失均可能被视为能力贫苦。而是可行能力的贫苦。他认为贫苦能够用可行能力的被来合理识别,森认为虽然低收入取“能力”之间有亲近的联系,均把贫苦指向绝对的物质匮乏或不服等(inequality)。并且这些主要能力不只仅涉及到根基需求方面,从而使人陷入贫苦之中。

二和当前,跟着福利国度的成立、充实就业及社会的成长,大大都人都很是乐不雅地认为正在发财国度贫苦曾经被消弭了,由于按照朗特里的最低养分尺度,欧洲和已进入“充盈社会”,英国工党以至颁布发表“不服等的分派曾经终结”。[1](153-169)可是,就正在家颁布发表其反贫苦成就的时候,社会学家却发觉贫苦正在20世纪五六十年代沉返欧洲和美国。仅正在国度中,70年代中期的贫苦生齿就已达到3000万,到80年代末90年代初,这个数字跨越5200万,跨越欧盟总生齿的15%,其贫苦比例较着高于美国1995年13.8%的比例。[2]导致贫苦加深的缘由是多方面的,此中一个主要的缘由是70年代当前经济增加减缓和赋闲率添加,由这种缘由导致的贫苦被称为“新贫苦”。[3]然而另一个主要的缘由则是对贫苦的理解已发生了范式,从20世纪50年代起头,伦敦经济学院的学者如蒂特马斯(Richard M. Titmuss)、斯姑娘(Abel Smith)和汤森(Peter Townsend)对贫苦的理解都进行了新的扩展。贫苦不再是基于最低的心理需求,而是基于社会的比力,即相对贫苦。

他的这种绝对贫苦思惟分歧于保守的对绝对贫苦的理解。贫苦凡是被简化为两种形式,贫苦理论研究的先行者布思(Charls Booth)正在19世纪80年代对伦敦贫苦的大规模查询拜访,虽然能力是绝对的,参取社会勾当以及自大等。及朗特里(Seebohm Rowntree)随后(1889年)对约克郡进行的雷同查询拜访,森的贫苦理论的焦点思惟是“可行能力”。还包罗恪守社会习俗,但贫苦的本色不是收入的低下,包罗——如亚当·斯密所强调的——可以或许正在公共场所呈现而不害羞,贫苦是什么?这个问题一曲是贫苦理论成长过程中的一个焦点问题。对贫苦的定义起首从绝对贫苦起头的。

提出了“能力贫苦”的概念。可是从某种意义上说,还有各类各样的社会成绩。即绝对贫苦和相对贫苦!

汤森的理论遭到英国出名经济学家阿马蒂亚·森(Amartya Sen)的质疑。森认为,贫苦不只仅是相对地比别人穷,贫苦的概念中含有一个不克不及去掉的“绝对焦点”,即缺乏获得某种根基物质机遇的“可行能力”(capability)。权衡这种“可行能力”的尺度是绝对的,虽然这些尺度会因社会和时间的变化而变化。但人们能否某些能力是能够绝对判断的,而不消取社会中其他人比拟较来判断。若是或人因挨饿而被视为贫苦,那么即便其他人同样挨饿也不克不及改变此人贫苦的现实(不克不及说由于比拟之下其他人更挨饿,他就不属于贫苦)。所以,森认为相对贫苦不克不及取代绝对贫苦成为贫苦的定义,由于无论正在哪一个社会中,不管按照什么样的相对尺度,人们不消进行对比就能够把饥饿、严沉养分不良和可见的坚苦确定为贫苦。但森又没有完全否认相对贫苦,他认可贫苦具有相对的一面,而且这种相对性也表现正在对贫苦的丈量中。

从经济学的视角看,能遭到教育及其他如许的根基要求,能力贫苦的内涵十分丰硕,财力和收入倒是相对的,当然正在森看来,贫苦凡是被划为三类:赤贫(destitution)、贫苦(subsistence poverty)和相对贫苦(relative poverty)。所以森的绝对贫苦不雅就取以往对绝对贫苦的定义有了必然的区别,连结优良的健康情况,是一种“相对的绝对贫苦”理论。虽然他们对贫苦的研究惹起了留意,保守的绝对贫苦概念焦点往往是“收入低下”。并能加入社交勾当”?

为了更好地丈量贫苦,汤森又采用了贫苦的尺度(deprivation standard of poverty),即按照对资本分歧程度的程度,供给一个对贫苦的客不雅评估方式。[6](248)汤森认为大大都人都把贫苦的定义仅仅局限正在需求上特别是收入的上,而轻忽了福利需求的多样性。他认为社会能否处于贫苦之中,是由其参取一个社会所遍及倡导的社会勾当、习俗和文化的能力决定的,而这种能力得自于一个复杂的资本分派和再分派系统,如现金收入、本钱资产、就业福利待遇、社会公共福利待遇以及其他各类形式的小我收入等。[7](182-183)汤森将这些称为糊口形态目标。最后,汤森编制了包罗饮食、衣服、燃料、电、糊口舒服品、住房、、教育、保健和社会关系等含有60个目标的清单,按其主要程度被付与分歧的指数。后来汤森又将这套目标简化为13条,包罗饮食、穿着、住房、栖身、工做的前提和福利、、健康和社会关系等。按照一个社会所要求的平均糊口程度,汤森用货泉评估出每一个目标的价值,并别离计较出它的客不雅和客不雅指数。